Vēlos uzzināt šīs lietas juridisko pusi.

Daudzdzīvokļu ēkas pagalmā ir bezmaksas autostāvvieta, kurā vairāk kā pusgadu stāv automašīna bez numura un ar tehnisko apskati līdz 2010. gadam. Tā pati daudzdzīvokļu ēka atrodas uz zemes, kuras īpašnieks ir fiziska persona. Arī šī automašīna atrodas uz šī īpašnieka zemes. Kā noskaidroju, iespējams arī šis auto pieder tai pašai personai. Vismaz viņa uzvārds ir uz šīs auto sāna uzlīmēts.

It kā teorētiski šķiet, ka viss loģiski, zeme īpašumā un liek uz tās zemes, ko grib, bet vai juridiski ir kādi noteikumi, likumi vai kas tamlīdzīgs, kas regulē kārtību daudzdzīvokļu ēku pagalmos un šādu automašīnu novietošanu, pārvietošanu, aizvākšanu?

To auto vajag aizvākt, bet vai var, ja tas pieder zemes īpašniekam? Pirms kāda laika zvanīju pašvaldības policijai, taču nekādu izmaiņu nav.

la_cumparsita rakstīja:

Vēlos uzzināt šīs lietas juridisko pusi.

Daudzdzīvokļu ēkas pagalmā ir bezmaksas autostāvvieta, kurā vairāk kā pusgadu stāv automašīna bez numura un ar tehnisko apskati līdz 2010. gadam. Tā pati daudzdzīvokļu ēka atrodas uz zemes, kuras īpašnieks ir fiziska persona. Arī šī automašīna atrodas uz šī īpašnieka zemes. Kā noskaidroju, iespējams arī šis auto pieder tai pašai personai. Vismaz viņa uzvārds ir uz šīs auto sāna uzlīmēts.

It kā teorētiski šķiet, ka viss loģiski, zeme īpašumā un liek uz tās zemes, ko grib, bet vai juridiski ir kādi noteikumi, likumi vai kas tamlīdzīgs, kas regulē kārtību daudzdzīvokļu ēku pagalmos un šādu automašīnu novietošanu, pārvietošanu, aizvākšanu?

To auto vajag aizvākt, bet vai var, ja tas pieder zemes īpašniekam? Pirms kāda laika zvanīju pašvaldības policijai, taču nekādu izmaiņu nav.

tur ir kaut kāda štelle ar valsts/pašvaldības servitūtiem.
Ja uz privātas zemes ir ceļš, dad valsts/pašvaldība ar servitūtu var noteikt, kādi noteikumi uz tā servitūta ievērojami...

Privātā nožogotā, publiski nepieejamā teritorijā - pirvātais var darīt kā grib, kamēr tas neizraisa piesārņojumu, bīstamību vai kā savādāk netraucē sabiedrības interesēm.

Ja tā zeme, kaut privāta, ir izīrēta/pievienota kādam namīpašumam, tad tur laikam kaut kādi savādāki noteikumi ir spēkā.
Savulaik no mana pagalma ar zvanu par graustu, tika pazudināti divi asfāltā ieaugušie daiļumi... Kaut zeme ir daļēji mājai daļēji privātajam. Konkrētas zemesgabalu robežas dabā nezinu tāpēc nav atbildes - uz kuras daļas tie šroti stāvēja...

p.s. bet paraksts: "Visu zinu - un labāk par citiem." ir labs...  



Pēdējoreiz rediģējis palaidniex Tue Nov 26, 2013 12:34 pm; pavisam rediģēts 2 reizes
_________________
in Busso we trust...

Kas par auto? Tb, cik vērtīgs...

Jo, ja tas ir kaut kāds lūžņu vērtības šrots, jamo varbūt var izvilkt/izstumt uz ielas un tad jau pašvaldība pati evakuēs.

Padoms, protams amorāls, nejuridisks, tomēr efektīvs. Juridiski, šķiet, ka es sev piederošā nekustamā īpašumā drīkstu turēt sev piederošo kustamo mantu, turklāt automašīnas novietojums pat nav ne ar vienu jāsaskaņo. Pašvaldībai nav tiesības šo mantu pārvietot, ja tā netraucē transporta kustībai.


_________________
@Scmic

Ja es pareizi sapratu visu, tad ricibas plans sekojoss:
1 - Zvanam municipaliem un sakam, ka auto stav loti ilgi un nav kustinats
2 - tie atbrauc un uzlime bridinajumu
3 - Pec 30 dienam brauc otrreiz un aizvac auto

ja jau viņš to zemi ir iznomājis daudzstāvmājas ļaužiem, tad viņam gar to zemi nav nekādas daļas. kā daudzstāvmājas ļauži lemj - tā ir.

imho  

Auto ir žigulis. Rallija auto laikam - ar vienu sēdvietu un trubām salonā. Izskatās bēdīgs.
Bet vēl neforšāku visu to lietu padara fakts, ka piebraucamajam ceļam otrā pusē ir šai personai piederoša ar žogu apjozta maksas autostāvvieta.


Ja es pareizi sapratu visu, tad ricibas plans sekojoss:
1 - Zvanam municipaliem un sakam, ka auto stav loti ilgi un nav kustinats
2 - tie atbrauc un uzlime bridinajumu
3 - Pec 30 dienam brauc otrreiz un aizvac auto

Jā, pareizi saprati, bet jautājums ir par to, kā ir, ja auto pieder zemes īpašniekam?

Nezinu vai arī tā zeme ir izīrēta, jo ap ēku esošā zeme ir vien ~3 m.
Varbūt, ka nav izīrēta.

Var jau spriedelēt, bet ir kāda instance, kur to visu precīzi noskaidrot un konkrēti par šo gadījumu parunāt?

la_cumparsita rakstīja:

Nezinu vai arī tā zeme ir izīrēta, jo ap ēku esošā zeme ir vien ~3 m.
Varbūt, ka nav izīrēta.

Var jau spriedelēt, bet ir kāda instance, kur to visu precīzi noskaidrot un konkrēti par šo gadījumu parunāt?

Domāju ka DzĪKS vai Rīgas Namsaimniekam ir jāzina cik un kāda zeme skaitās kam lietošanā pie konkrēta namīpašuma.
Ja pareizi atceros, tur pie jums bija tāds sviests, ka vienai mājai ir 3 m ap māju, bet citai čuķ ne vesela, nekādi citādi neizmantojama, papeļu audze vēl klāt - no tā atkarīgs viens no punktiem komunālo maksājumu lapelē...
Vārdu sakot - apsaimniekotājs, kurš piestāda rēķinu precīzi zina šīs nianses un ko mājas lietotāji ir tiesīgi uz tā zemesgabala izpildīties un paģērēt...
Moš mēģināt piezvanīt viņiem?  


_________________
in Busso we trust...

la_cumparsita rakstīja:

Nezinu vai arī tā zeme ir izīrēta, jo ap ēku esošā zeme ir vien ~3 m.
Varbūt, ka nav izīrēta.

ā, tad par ko cepiens? liekam mašīnas tajos 3m un ārā no savas teritorijas nav ko līst. ja grib plašu stāvvietu - dzīvokļa īpašnieki samet $ un nopērk/nomā tik daudz zemes cik vēlās.  

ir kas piekopj smic ieteiktās metodes
http://www.delfi.lv/aculiecinieks/news/riga/spilves-iela-nodedzina-ielas-mala-atstatu-auto.d?id=43841282

Kooperatīva priekšnieks saka, ka par to zemi viņš neko nezin, jo īrē tikai zemi, uz kuras stāv māja.

Nu bet tomēr, varbūt ir kādi noteikumi par daudzdz. ēku pagalmiem?
Taču nevar tā būt, ka tagad īpašnieks atvedīs metāllūžņu kaudzi un izgāzīs, vai sāks celt māju piebraucamā ceļa vidū.

Mārtiņ, nekāda cepiena... tikai problēmas risinājumu meklēšana.  

la_cumparsita rakstīja:

Kooperatīva priekšnieks saka, ka par to zemi viņš neko nezin, jo īrē tikai zemi, uz kuras stāv māja.

Nu bet tomēr, varbūt ir kādi noteikumi par daudzdz. ēku pagalmiem?
Taču nevar tā būt, ka tagad īpašnieks atvedīs metāllūžņu kaudzi un izgāzīs, vai sāks celt māju piebraucamā ceļa vidū.

Par tiem lūžņiem un transportu
ja uz ceļa stāv auto un nebrauc - tas tur drīkst stāvēt (vismaz pieņemu ka tā ir)
vienkārši būvgruži vai būvbedre maz atgādina uz koplietošanas ceļa stāvošu auto...
no tejienes arī jautājums - vai pagalmā esošie ceļi skaitās koplietošanas ceļi, vai uz tiem attiecas kādi valsts pašvaldības servitūti un vai uz koplietošanas ceļa drīkst atrasties (stāvēt) auto, kam nav ne skates ne OCTAS.
daļu jautājuma varētu noskaidrot CSDD, bet par ceļu iekšpagalmu saistošajiem noteikumie - kāds no Rīgas domes...


_________________
in Busso we trust...

la_cumparsita rakstīja:

Mārtiņ, nekāda cepiena... tikai problēmas risinājumu meklēšana.  

mēģināt vēl 3x uzzvanīt, ar textu "jau vienreiz zvanīju utt utt, kāds progress? "
Kas ar to -brīdinājums, 30dienas, ejaukulācija? RD saistošie noteikumi?
download, read it...
moš tur ir kas sakarīgs uz ko var atsaukties muņikiem zvanot vi;niem.

Baigi daudz manevra arī nedod ceļu satiksmes likums... Lasīt punktu 43.3.p.

Visticamākais, bet gauži slidens punkts ir šis:
3) transportlīdzeklim ir normatīvajos aktos noteiktie bojājumi, kuru dēļ tas nedrīkst braukt, izņemot gadījumu, kad bojājumus novērš transportlīdzekļa atrašanās vietā vai transportlīdzekli noteiktajā kārtībā pārvieto uz stāvvietu vai trūkumu novēršanas vietu;

Droši vēl ir pašvaldības saistošie noteikumi kaut kādi, bet tos uzdot Rīgas pilsētas Domei...


_________________
in Busso we trust...

Šķiet, likums paredz, ka auto var tikt evakuēts, ja tas atrodas uz koplietošanas ceļa ilgāk par vienu kalendāro gadu (kā to pierādīt - hren viņu zina), ja tam nav valsts numuru zīmes vai citas piederības zīmes pēc kā noteikt tā identitāti un tā tehniskais stāvoklis apdraud apkārtējos.
Domāju, ka visvienkāršāk ir nevis zvanīt, bet uzrakstīt iesniegumu PP, visai mājai parakstīt un aidā - oficiālā ceļā. Uz šādu iesniegumu PP vismaz jāatbild ja ne savādāk.